 |
De SGP verbieden: wel of niet doen?
door Frank G. Bosman
Als burger van Nederland begrijp ik heel goed waarom veel zichzelf als modern en weldenkend beschouwende mensen zich inzetten voor een verbod op de Staatskundig Gereformeerde Partij (SGP). Vrouwen mogen binnen de partij geen politiek-bestuurlijke functies uitoefenen, en de partij zou – als zij ooit een meerderheid in het parlement zou hebben – dit graag ook laten gelden voor de rest van Nederland. Decennia van vrouwenemancipatie lijken op de tocht te staan. Toch ben ik tegen een verbod, en wel om een aantal redenen.
De eerste reden dat ik tegen een verbod op de SGP ben, is een heel praktische. Ik denk dat de mannenbroeders nooit genoeg stemmen zullen kunnen trekken om hun vrouwonvriendelijke ideeën aan anderen buiten hun partij op te leggen. Als de SGP al aan een regering zou kunnen deelnemen - na het succes van de ChristenUnie is dat niet onmogelijk meer - zouden zij om pragmatische redenen hun vrouwonvriendelijke ideologie op een laag pitje moeten zetten. Zie wat er met de ‘kroonjuwelen’ van D66 gebeurd is.
Ten tweede vind ik het beetje een eng idee dat individuen (ministers, parlementariërs, rechters enzovoorts) gaan bepalen welke meningen wel en niet in de politiek gehoord mogen worden. Democratie is niet voor bange mensen. Democratie sluit niemand uit, ook niet partijen die de grondvesten van diezelfde democratie ondergraven. Het is de ware kracht van de moderne democratie, zoals Nederland is en graag wil zijn, dat zij het zich kan permitteren groepen aan het democratische proces te laten meedoen die wezensvijandig aan ditzelfde systeem zijn. Denk aan totalitaristen als de oude Centrum Democraten of de soms even rigide Partij van de Dieren aan de andere zijde van het politieke spectrum. Toch krijgen ze ruimte om hun ideeën uit te dragen, de een veel meer dan de ander, maar de ruimte is er principieel.
In mei 2006 speelde een kleine rel rond de oprichting van een ‘pedofielenpartij’. De nieuwe politieke partij Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit (NVD) streefde naar legalisatie van kinderporno en naar seks tussen volwassenen en kinderen. Hoewel ik absoluut tegen seks met kinderen ben, heb ik toentertijd het recht van de oprichters van deze partij verdedigd. Hoewel het streven naar seks met minderjarigen moreel zeer verwerpelijk is, mag deze partij niet zo maar verboden worden. De wet is niet de moraal en de staat is niet haar zedenmeester.
De moraal is immers niet gelijk aan de wet, en dat is maar goed ook. Als de wet gelijk wordt aan de moraal, krijgen we binnen de kortst mogelijke keren een totalitair regime. Want als pedofielen geen  organisatie (politiek of niet) mogen oprichten om te spreken over het legaliseren van (nu illegale) seksuele handelingen met kinderen omdat dit moreel verwerpelijk is, dan zullen ook snel moskeeën worden gesloten omdat men er homoseksualiteit afwijst. Ook kerken zijn niet veilig omdat men daar een andere moraal predikt omtrent abortus en euthanasie. Als de wet de moraal wordt, worden gedachten strafbaar en discussies staatsgevaarlijk.
Uiteindelijk hebben we in Nederland behalve een democratie ook een rechtsstaat. En spreken over (moreel of juridisch) verwerpelijke handelingen is iets heel anders dan mensen ertoe aanzetten dit ook te doen. Laat het aan de rechter over om te oordelen of homo-, moslim- en christenfundamentalistische e.d. partijen aanzetten tot illegale handelingen t.o.v. homo’s, vrouwen en kinderen. Net zoals de rechters moskeeën aanpakken die aanzetten tot geweld tegen vrouwen en homo's, en net zoals diezelfde rechters kerkelijke organisaties zullen veroordelen die aanzetten tot geweld tegen medewerkers van abortusklinieken. Laat de SGP de discussie voeren of vrouwen achter het aanrecht of achter de microfoon plaatsvinden. Heb een beetje vertrouwen in onze democratie!
Frank G. Bosman is theoloog en werkzaam voor o.a. de Faculteit Katholieke Theologie van de Universiteit van Tilburg
|
Reacties
|
|
21-1-2008 Floortje
Wel verbieden!!!!
Ik ben wel voor een verbod. Wat de SGP doet is mensen discrimineren onder het mom van godsdienstvrijheid. Niet voor niets heeft minister Guusje ter Horst de mogelijkheid van verbieden vorig jaar serieus overwogen.
|
21-1-2008 Ad Rek
Vertrouwen in democratie?
De eerste reden waarom bosman tegen een verbod van de SGP zou zijn vind ik geen erg mooie reden. Het is niet praktisch, ze zijn toch in de minderheid lees ik daar eigenlijk. Dat is geredeneerd vanuit de luxe van de meerderheid. De SGP en haar visie wordt op deze manier zo niet erg serieus behandelt. Het is kelinerend, zo van laat die mensen hun ding maar doen, het kan geen kwaad en wij kunnen er ons democratisch mee op de borst kloppen.
Reden 2, ministers, parlementariërs, rechters enz. mogen niet gaan bepalen.............dat ondemocratische of zelfs anti democratische groepen in onze democratiën niet mogen meebepalen wat er in het land gebeurd zoals bijv. CD, PvdD, pedofielenpartij, SGP enz.
Toch zie ik hier nog steeds dat element van meerderheidsluxe waardoor je lekker democratisch van de toren kan blazen.
De wet en de moraal. Over de overlap van, en de grens tussen die twee heb ik geen kaas gegeten. Misschien krijgen we inderdaad een totalitair regime als die twee aan elkaar worden gelijk gesteld. Wel lijkt me dat de pedofielen, de gristenen, de orthodoxe moslims, de centrumdemocraten en anderen nu in de huidige maatschappij ook een totalitair regiem ervaren van een moraal die de hunne niet is.
In de laatste alinea moet de rechter, die in reden 2 niets moest gaan bepalen, er toch aan te pas komen om tebepalen of iemand een mening uitspreekt dan wel aanzet tot een handeling........
"Heb een beetje vertrouwen in onze democratie", zegt de laatste zin. Ja, onder elkaar daar 3 á 4 eeuwen naar toe gewerkt hebbend, met nu (nog?)de anti-democratische krachten netjes ieder in hun eigen hok gehouden gaat dat wel.
Vertrouwen hebben in mensen zonder zon geschiedenis is toch meer de uitdaging van deze tijd lijkt me. Het systeem democratie doet op zich niets, het werkt door mensen die daar min of meer in passen. Christenfundamentalisten zijn niet al te bedreigend voor onze democratie. Er zijn echter veel meer fundamentalistische ideeologieën in opkomst. En het wil, ondanks hun onderlinge tegenstellingen best goed klikken onder mekaar. Bijv. tussen internationale socialisten en islamisten, tussen fundamentalistische christenen en orthodoxe Islamieten.
Vertrouwen in democratie vind ik eigenlijk op de tweede plaats komen. Het is een systeem dat je gebruikt. Als je het goed beschouwt is de democratie in Nederland belachelijk met dat 1 x per 4 jaar op een knopje drukken. Het zit m echt wel ergens anders in.
Vertrouwen hebben in mensen die uit á- of anti-democratische, anti liberale culturen en ideologieën voortkomen vind ik veel moeilijker, vooral als ze zo overtuigd diep gelovig en anti reliflexi zijn.
Van mij mag de SGP verboden worden, evenals de katholieke kerk die op grond van hun discriminerende dogmas vrouwen het priesterschap weigert.
|
22-1-2008 Frank Bosman
Dat is precies mijn punt, Ad
Beste Ad,
Dank voor je uitgebreide reactie. Ik ben het alleen niet met je eens. Jouw finale opmerking "Van mij mag de SGP verboden worden, evenals de katholieke kerk die op grond van hun discriminerende dogmas vrouwen het priesterschap weigert" geeft precies aan waarom ik zo hamer op de scheiding tussen wet en moraal, tussen de staat als handhaver van de wet en de staat als oplegger van één bepaalde moraal. Ik wil de SGP juist niet verbieden omdat ik bang ben dat dan het hek van de dam is. Na de SGP worden ook andere partijen verboden die niet meekwaken in het koor van wat politiek correct wordt gevonden. Ook moskeën zullen gesloten worden, waarna kerken en synagoges zullen volgen, tot de wereld beroofd is van elk instituut dat alleen al door haar bestaan vraagtekens kan zetten bij de dominatie van wat als politiek correct wordt aangezien.
|
22-1-2008 Ad Rek
Vertrouwen in democratie
Ja, dat verbieden van de SGP en de Katholieke kerk hoeft van mij ook niet hoor, het is wel gezellig zo...... in deze luxe, maar wat als dat soort cultuur groeit?
Minister Donner zei; natuurlijk wordt de Sharia hier ingevoerd als de meerderheid dat wil. Dus als er meer anti democratische krachten zijn kunnen die de democratie afschaffen? Hoe gaat dat dan tegen die tijd met die scheiding tussen wet en moraal?
Dan zijn het toch de mensen die het systeem bepalen?
Hoef je hier niet uit te leggen hoor, ik vermoed dat ik een ingewikkelde vraag stel. Het gaat over een onderwerp waarover ik zei dat ik er geen kaas van gegeten heb. Overigens gaat het me niet alleen om die Sharia maar ook om een wet die door fundamentalistisch christendom of welk fundamentalisme dan ook wordt doorgevoerd.
|
Reageer
Wilt u reageren op het bovenstaande artikel? Vul dan onderstaand formulier in.
|
|
